Jeho kmen je přinejmenším stejně kmenový jako můj, možná ještě víc.

Jeho kmen je přinejmenším stejně kmenový jako můj, možná ještě víc.

Jeho kmen je přinejmenším stejně kmenový jako můj, možná ještě víc.

Možná ještě žalostnější je skutečnost, že NIH (nebo jedno z jeho center) může sestoupit tak nízko; uvádět veřejnost v omyl tímto způsobem hraničí s vědeckým pochybením a je podle mého názoru https://recenzeproduktu.top/variconis/ neetické a nepřijatelné.

Je třeba poznamenat, že profesor Ernst dokládá každé obvinění podrobným seznamem nedostatků v recenzním článku. Pan Weeks dokonce připouští, že některé kritiky profesora Ernsta jsou opodstatněné. Pan Weeks uvedl bod, o kterém jsem si nejprve myslel, že by mohl mít platnost, konkrétně když říká, že profesor Ernst „očerňuje tým za to, že nezná rozdíl mezi účinností a účinností“ a pak píše, že jde o „skutečnost, že datové tabulky dostupné cílovému publiku prostřednictvím odkazů v článku je oddělují.“ Pak jsem přešel k tabulkám s doplňkovými údaji. Řekněme, že bych…nesouhlasil…s charakteristikou tabulek pana Weekse. Bylo mi velmi nejasné, kde se odděluje účinnost a účinnost. Člověk by se divil, proč však pan Weeks nevyvrátil žádnou podstatnou kritiku ze strany doktora Vagga ani mě a pokusil se o to pouze s profesorem Ernstem. Nemohlo se stát, že jsme si vedli lépe než profesor Ernst a pan Weeks nenašel nic, co by bylo možné vyvrátit kromě našeho tónu, že? Ne, ani já nejsem takový egoista.

Je vyvoláno hnutí „zrození“.

Na někoho, kdo je tak velmi, velmi uražen vznětlivým jazykem a má zálibu přirovnávat své kritiky k Donaldu Trumpovi, pan Weeks jistě udělá několik Trumpových tahů. Například obviňuje kritiky NCCIH z logického omylu otravy studny:

Další důvod, proč je článek považován za „bezcenný“, zvláště rezonuje se strategiemi kandidáta Trumpa. Trump vedl „pět let trvající pošpinění prvního černošského prezidenta“ tím, že zpochybnil právo na úřad současného prezidenta Baracka Obamy tím, že naznačil – navzdory tvrdým důkazům o opaku –, že Obama se nenarodil ve Spojených státech. Zde je ozvěna jazyka britského antagonisty NCCIH: „Článek pochází z Národního centra pro doplňkové a integrované zdraví, což je součást NIH, která byla opakovaně kritizována za to, že je zaujatá ve prospěch alternativní medicíny.“ Svým zrodem v NCCIH je dílo zatraceno. Nebo, jak navrhl chirurgický onkolog, pokud jsou zapojeni lékaři chiropraktické nebo naturopatické medicíny, musí to být bezcenné. Taková logika je podobná rasovému profilování. Odsouzení kvůli původu nebo kmeni.

Páni. Zaprvé, ta analogie s porodem je opravdu, opravdu napjatá, zvláště když ji pan Weeks natáhne tak, aby zahrnovala rasové profilování. Poukazovat na to, že šarlatáni jsou na vysokých pozicích v NCCIH a používat to k poukázání na zaujatost v NCCIH je podobné „rasovému profilování“? Hodně histrické, pane Weeksi?

Samozřejmě, že otrava studny může být logickým omylem, zvláště pokud jediným použitým argumentem je poukázat na negativní aspekty osoby nebo instituce zastávající názor, který je kritický. Není však vždy nezákonné kritizovat zdroj stanoviska, pokud tato kritika naznačuje zaujatost nebo nekompetentnost. Kritika zdroje může být skutečně platná, pokud je použita jako součást (a nikoli hlavní pilíř) celkového argumentu, který je relevantní k prokázání toho, proč toto stanovisko neplatí. Není divu, že se pan Weeks vyhýbá odpovědi na většinu podstaty naší kritiky a nuluje jako laserový paprsek v otázkách tónů a toho, co vnímá jako otravu studny. Také si všimneme dalšího velkého rozdílu mezi kritikou NCCIH a rasovým profilováním. Člověk nemůže nic udělat se svou rasou. Člověk se tak narodí. Kritizovat skutečné chování je velmi odlišné. Lepší analogií by bylo profilování chování, nikoli profilování rasy. Na základě toho, co chiropraktici a naturopati dělají, když praktikují medicínu, není vůbec nerozumné být skeptičtější k údajně vědecké práci, kterou napsali, protože přijali pseudovědecké systémy medicíny, které nejsou založeny na vědě nebo dokonce realitě.

Dva kmeny jdou do války

Nyní je tu ta zábavná část. Poté, co pan Weeks neustále kňučel o tom, jak oškliví a kmenoví skeptici jsou, vykresluje kontrast mezi údajnou ctností „jeho“ kmene ve srovnání s „naším“ kmenem. Poznamenává, že mnoho praktikujících CAM není spokojeno s prohlášeními NCCIH o účinnosti různých modalit CAM, uvádí příklady „civilního“ diskurzu. Jedním z nich je naturopat jménem Michael Traub, který s odkazem na literaturu vyvrátil nepříliš nadšený článek o účinnosti CAM přístupů ke kožním poruchám. To je hezké. Když je to vhodné, děláme to samé. Druhý je od chiropraktika Williama Meekera, který napsal panu Weeksovi s předmluvou „Jsem zaujatý“, což vede pana Weekse k jásání:

Možná jsem zaujatý. Jaká vítaná, pokorná perspektiva! Ve skutečnosti v kontextu, v němž třetina toho, co se dělá v běžné medicíně, je zbytečná, v němž je kvalitní věda stále spojena jen se zlomkem toho, co se dělá, a ve kterém jsou děsivé úrovně nemocnosti a úmrtnosti endemické pro poskytování medicíny. ve Spojených státech takové sebezpytování slouží nám všem.

Samozřejmě, jako obvykle, pan Weeks se zde dovolává některých běžných CAM tropů, zveličuje, jak málo běžné lékařské praxe je podporováno například dobrou vědou, a poukazuje na problémy s nemocností a úmrtností v medicíně. Na takové tropy samozřejmě rád reaguji postřehem, že to nejsou praktici CAM, kdo tyto problémy objevil, kvantifikoval nebo pracoval na jejich řešení. Jsou to lékaři a vědci v „konvenční medicíně“. Proto jsem se zasmál, když jsem viděl název článku, který se ptal, zda CAM může snížit lékařské chyby. Mimochodem, stejně tak prof. Ernst.

Ke konci zničí pan Weeks můj metr ironie. Znovu:

Lékařská integrace je výzvou pro nás jako lidi. Dosažení formy spravedlnosti známé jako optimální péče zaměřená na pacienta představuje křehkou rovnováhu vědecky, klinicky, politicky a ekonomicky. Convened jsou historicky oddělená a nestejnoměrně vybavená povolání, cechy a kmeny. Potřebujeme přinést ke stolu to nejlepší, co můžeme. V této diplomacii nám slouží, abychom uplatňovali modlitbu klidu, abychom se rozhodli, kde a jak vynaložíme svou energii, abychom našli optimální společný základ. Moudrost nás vede k místu, které můj kolega v horní části tohoto článku navrhl, abych šel, což znamenalo nepsat tento sloupek. Britský básník Robert Graves nám poskytuje návod: „Poslouchejte, jak řvou, ale nikdy neotáčejte hlavu/Nic je nezmění, ať nezmění vás.“

Přesto pan Weeks tento článek přesto napsal. Také ho beru za slovo, že nebyl „změněn“. Spíš ho podezřívám, že byl celou dobu tak svéprávný a dobrý v házení bahna. Je také obzvláště dobrý ve švindlu. Poté, co se vylíčil, jako by se ušpinil tím, že se dostal se svými kritiky do bláta navzdory radám svých kolegů, aby to nedělal, rychle přešel ke starému triku „Mám lepší věci na práci“:

Nyní tedy zpět k náročné práci zapojení a publikování výzkumu, který nás nejlépe podpoří při „využívání všech vhodných terapeutických a životních přístupů, zdravotníků a oborů k dosažení optimálního zdraví a léčení“.

To nám ukáže! Kéž by to bylo to, co dělal pan Weeks. Bohužel při prohlížení posledních vydání JACM, kde nacházím důvěřivé články o baňkování, spojování tělesných typů v tradiční čínské medicíně s hypertenzí, spokojenosti pacientů s protokolem Národní asociace pro detoxikaci akupunktury v komunitním prostředí duševního zdraví, kraniosakrální terapii bolestí v kříži, individualizované homeopatie pro psychoterapii a uzemnění, těžko přijímám tvrzení pana Weekse, že něco takového dělá. Existuje dokonce článek od pana Weekse, který důvěřivě polykal naprosto pochybnou sérii případů vychvalujících Bredesenův protokol pro Alzheimerovu chorobu, o kterém jak Steve Novella, tak někdo z blízkých a blízkých tomuto blogu diskutovali a zjistili, že postrádají cokoli, co by se podobalo vědecké přísnosti.

My v SBM jsme více než rádi, že se můžeme zapojit do občanského diskurzu s praktiky CAM. Přiznáváme však zaujatost. (Hledejte, že tato věta bude vytěžena v citacích.) Ve skutečnosti si ze své zaujatosti neděláme hlavu. Jsme zaujatí ve prospěch dobré vědy a proti špatné vědě. Naproti tomu, bez ohledu na to, jak moc si klame jinak, je zaujatost pana Weekse natolik ve prospěch CAM, integrativní medicíny nebo jakkoli chcete nazývat pseudovědu a šarlatánství, že se tyto nové lékařské specializace „integrují“ do medicíny, která nedokáže rozpoznat, jak špatně to věda podporuje. Pokud je to „polarizace“, tak ano! Ne každá polarizace je špatná a určitě je v tomto případě určitý stupeň polarizace nutný.

Způsob, jak získat skeptiky, není fňukat nad tím, jak jsme velmi, velmi zlí, protože je mnoho z nás, kteří ve skutečnosti vůbec nejsme příliš zlí a snažíme se být zdvořilí, například Steve Novella. Mohu snadno čelit pohmožděným pocitům pana Weekse z trochy sarkasmu a několika urážek tím, že poukážu na to, že obhájci CAM šli daleko za hranice pouhého označování mě ošklivými jmény na internetu a snažili se mě vyhodit z práce. několikrát za posledních 12 let, aby mě nahlásil mému státnímu lékařskému výboru kvůli mému psaní, aby si na mě stěžoval FBI. (Nedělám si z vás legraci.) Takže mě pan Weeks omluví, jestli se neskočím omluvit za trochu sarkasmu a sem tam se ušklíbnu. Jeho kmen je přinejmenším stejně kmenový jako můj, možná ještě víc.

Samozřejmě, že pan Weeks může snadno umlčet tento sarkasmus a škubnutí. Vše, co by vyžadovalo, by byla konzistentní dobrá věda z dobře navržených, dobře provedených preklinických laboratorních a zvířecích experimentů a klinických zkoušek na CAM, aby se prokázala jejich hodnota, což je něco, co je nyní schopen poskytnout. Nebudu však zadržovat dech čekáním, protože jsem byl pravděpodobně příliš lehkomyslný, když jsem říkal, jak snadné by to pro pana Weekse bylo. Koneckonců, nemůžete zveřejnit to, co neexistuje.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Je vždy příjemné vidět snahy o boj proti šarlatánství v běžných lékařských a vědeckých časopisech. Potřebujeme toho mnohem víc. Občas se může zdát, že zastánci SBM jsou osamělý hlas a většina naší profese si neuvědomuje, že krčí rameny nad hrozbou infiltrace pseudovědy do naší profese.

Nedávný článek v časopise The Surgeon od Bena Li, Thomase L. Forbese a Johna Byrnea byl vzácným a vítaným potvrzením zdravého rozumu, který odrazil nedávnou vlnu nesmyslů ve zdravotnictví. Jejich název „Integrativní medicína nebo infiltrativní pseudověda? coins pěkný výraz, který asi začnu používat. Přesně to je takzvaná alternativní medicína – infiltrace pseudovědy do lékařské profese a zdravotnického průmyslu.

Článek se bude zdát běžným čtenářům SBM docela základní, ale to je v pořádku. Je to dobrý úvod do problému a vše, co podněcuje širší konverzaci, je dobrá věc. Nastiňují rizika infiltrativní pseudovědy:

Použití CAM může způsobit poškození pacientů prostřednictvím interakcí s léky založenými na důkazech nebo pokud se pacienti rozhodnou vzdát se péče založené na důkazech. CAM může také finančně zatížit pacienty, protože většina výdajů na CAM je hrazena z vlastní kapsy.

Některá ošetření CAM nejsou inertní. Mohou tedy způsobit přímou újmu nebo mohou mít interakce s léčbou založenou na důkazech, která přímo poškozuje. Obvykle pro ty, kteří se nad tímto tématem hlouběji nezamysleli, je potenciální přímá újma jedinou obavou, která přijde na mysl, když zvažuje potenciální nevýhodu používání pseudovědeckých způsobů léčby. Toto je však pouze špička ledovce.

Při troše přemýšlení si lidé také obvykle uvědomí, že i neškodná léčba může oddálit nebo nahradit účinnou medicínu, a to je také zdrojem škod. I když se to může zdát zřejmé, existují také některé objektivní údaje, které tento závěr podporují. Jak nedávno poznamenal David Gorski, studie pacientů s rakovinou z roku 2017 zjistila, že používání léčby rakoviny CAM bylo spojeno s vyšší úmrtností. To bylo pravděpodobně většinou způsobeno opožděnou nebo odmítnutou standardní léčbou.

Autoři si také všímají potenciální finanční újmy, která je podle mě rozsáhlejší, než si vůbec uvědomujeme. Jakmile je zoufalý pacient ve spárech alternativního lékaře, který slibuje „přírodní“ léčbu vážných onemocnění bez vedlejších účinků, není neobvyklé, že značka zaplatí desítky nebo dokonce stovky tisíc dolarů. Někdy musí pacient nebo jeho rodina získat finanční prostředky od přátel, rodiny, spolupracovníků a dalších, aby zaplatili tyto vysoké náklady, čímž se škody šíří kolem.

Vzhledem k tomu, že pojišťovny nejsou zapojeny, může být obtížné tyto platby pečlivě sledovat, což je částečně důvod, proč jsou pravděpodobně podhodnoceny.

Autoři také narazili na další poškození, které je často přehlédnuto, protože je po proudu a nepřímo:

Nedávno došlo ke kontroverzi kolem vedoucích několika CAM center sídlících ve vysoce respektované akademické lékařské instituci, protože veřejně vyjadřovali protivakcinační názory. Tyto kontroverze demonstrují filozofie nezaložené na důkazech, které sahají hluboko do CAM a které jsou v rozporu s péčí založenou na důkazech, kterou by akademické lékařské instituce měly poskytovat.

To je pro mě skutečná existenční hrozba CAM. Možná, že nedávné politické události nás obecně přiměly více si uvědomit, jak křehké mohou být naše instituce. Opravdu závisí na kultuře oddanosti základním principům. Pokud tuto kulturu nahlodáte, žádná instituce nás nezachrání před námi samotnými.

Naše lékařská profese je založena na oddanosti vědě a důkazům, pravděpodobně formálně sahá až do Flexnerovy zprávy z roku 1910. Ale tato oddanost vědě v medicíně existuje pouze do té míry, do jaké jednotliví lidé v této profesi chápou a jsou oddáni rozumné vědecké základ toho, co děláme. Musí existovat kultura vědy a standardů.

Nejhorší na CAM je, že nahlodává tuto kulturu. Je to ve skutečnosti přímý útok na tuto kulturu. Zastánci CAM se snaží podkopat standard péče, zmást fungování vědy a vztah mezi důkazy a praxí. Chtějí změnit pravidla dokazování, zmírnit předpisy nebo vyjmout výjimky a prosazovat falešné myšlenky.

Share this post